Wittgenstein, Sprache und (künstliche) Intelligenz

Vor 75 Jahren ist Ludwig Wittgenstein gestorben, heute ist der österreichische Philosoph vielleicht aktueller denn je. In Zeiten von Onlinedebatten und KI zeige er, dass „viele unserer gesellschaftlichen Konflikte nicht nur aus mangelndem Wissen entstehen, sondern einfach aus Missverständnissen darüber, wie unsere Sprache funktioniert“, so der Philosoph Volker sagt Volker Munz, Vorstand des Instituts für Philosophie der Universität Klagenfurt, im Gespräch mit ORF Wissen.

Nur vier Jahre nachdem Ludwig Wittgenstein am 29. April 1951 starb, wurde der Begriff „künstliche Intelligenz“ erstmals verwendet – und zwar vom US-amerikanischen Informatiker John McCarthy im Antrag für eine Konferenz, die im Sommer 1956 unter dem Namen „Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence“ stattfand“ schreibt Romana Beer auf science.orf.at. „Viele der Grundfragen, die uns heute beschäftigen, sind bei Wittgenstein bereits verankert“, so Volker Munz.

Wittgensteins Aussage, nach der die philosophischen Probleme entstehen, wenn die Sprache feiert, zielt vor allem auf die Metaphysik, so das Philosophie Magazin in einem spannenden Essay zum 75. Todestag. Gerade dort nämlich, meint Wittgenstein, „verlieren Ausdrücke wie „Sein“, „Gegenstand“ oder „Ich“ ihre uns vertraute Gebrauchsweise, ihre angestammte Heimat. Tatsächlich empfinden wir die Metaphysik, welche als philosophische Grundlagendisziplin das Seiende als solches zum Thema macht, allzu oft als nebulös und kaum verständlich.“

Was würde der Philosoph über unser heutiges digitales Zeitalter wohl sagen? Er würde wohl vor allem zum Thema „künstliche Intelligenz“ bestimmt nicht schweigen…

Die Freiheit der Wissenschaft – eine Illusion?

Weg mit dem Bekennniszwang! Wenn gilt: ‚Wer meine Theorie angreift, greift mich an‘, ist die Freiheit der Wissenschaft an ein Ende gekommen, schreibt Konrad Paul Liessmann im Medium “Der Pragmaticus”. Ein sehr lesenswerter Artikel. Denn: “Konformismus und Aktivismus infizieren die Wissenschaft. Das sind schlechte Voraussetzungen für bahnbrechende Entdeckungen.”

Es gibt für Wissenschaftler und Intellektuelle also gute Gründe, die Berührung mit dem Schmutz des politischen Geschäfts zu vermeiden, so Liessmann. “Nicht, weil dieses unnötig oder prinzipiell prekär wäre, sondern weil es den Prozess der theoretischen Neugierde sabotiert, weil es die Offenheit des Diskurses, ohne die es keinen Fortschritt gibt, blockiert. 

Es kann deshalb schon auch beunruhigen, mit welch demonstrativer Lust zeitgenössische Aktivisten in diesem Schmutz wühlen. Sie bewerfen Kunstwerke mit Suppe und Brei, sie kleben sich an staubige Straßen, sie beschmieren Fassaden und Denkmäler – so, als wollten sie Adornos These demonstrativ bestätigen: Wir machen uns, um die Welt zu retten, gerne die Hände schmutzig; dafür verzichten wir aufs Denken. Im Notstand bleibt keine Zeit für Reflexion. Das mag für junge Weltretter eine sinnerfüllte Maxime sein. Für die Wissenschaft und ihre Freiheit ist es ein Desaster.”

Anything goes! 100 Jahre Paul Feyerabend

Happy Birthday, Paul.

Feyerabend plädiert für eine freie Wissenschaft, die durch Methodenpluralismus und den allmählichen Abbau aller disziplinierenden Vorgaben charakterisiert werden kann. 

“Vor 100 Jahren kam der Wissenschaftstheoretiker und Philosoph Paul Feyerabend in Wien zur Welt. Für ihn läuft Wissenschaftsentwicklung nicht nach rationalen Prinzipien ab, sondern ähnelt, so seine provokant-ironische Zuspitzung, den wechselvollen Trends in der Kunst.
Als Protagonist einer historischen Wende in der Wissenschaftstheorie beruft er sich auf die Wissenschafts- und Philosophiegeschichte, die von Irrtümern, Willkür, Opportunismen, Aversionen und Rivalitäten geprägt sei. Anerkannter Fortschritt der Wissenschaften konnte sich nur dort einstellen, wo jeweils etablierte Theorien, Rationalitätsstandards, soziopolitische Erwartungen, Machtstrukturen etc. außer Acht gelassen wurden.” *

Ich war mir seines Geburtstags nicht bewusst, als ich kürzlich – im Zuge der Veröffentlichung meines letzten Buches niederschrieb:
Als junge Philosophiestudentin faszinierte mich unter anderem die Idee von Intuition und Kreativität als Voraussetzung des Erkenntnisgewinns und Erkenntnisfortschritts. Henri Bergsons Lebensphilosophie gefiel mir und ein Buch Paul Feyerabends namens „Wider den Methodenzwang“ mit der – zumindest von mir interpretierten – wunderbaren Schlussfolgerung „es kann aber auch alles ganz anders sein“.
Aus einer Metaebene betrachtet könnte man sagen, dass mich dieser Satz seither begleitet hat. So interessant es auch sein möge – ich will hier nicht näher auf Feyerabend und seinen erkenntnistheoretischen Anarchismus eingehen; freilich aber jenen Lesern, die in meinem Buch nach Strukturen oder sonstigen Regeln suchen oder überlegen, wie es am besten zu lesen sei (chronologisch oder intuitiv), das Feyerabend ́sche Diktum zur Betrachtung quasi in den Raum stellen und unkommentiert stehen lassen:
„…der einzige Grundsatz, der den Fortschritt nicht behindert, lautet: Anything goes.“

Aus: 10 Jahre “Die Philosophen kommen”

*Wer mehr über den spannenden Philosophen und Wissenschaftstheoretiker erfahren möchte, dem sei ein Artikel aus dem neuen “philosophie Magazin” ans Herz gelegt: “Leb wohl, Vernunft!” Zum 100. Geburtstag von Paul Feyerabend.

Marion, the philosophy girl

Ich gestehe, dass ich ziemlich beeindruckt bin:
Nachdem ich circa drei Stunden nicht auf ChatGPT zugreifen konnte, weil die Zugriffe auf der Plattform so explosiv angestiegen waren, dass gar nichts mehr ging, wollte ich es unbedingt noch ein letztes Mal für heute probieren. Nachdem ich you.com bereits getestet hatte, war ich gespannt, ob ChatGPT ähnlich poetische Qualitäten aufwies und forderte nach einer Reihe von anderen Fragen ein Poem.
Ich beneide ja Lehrer generell nicht unbedingt, aber diese neuen Erlebnisse, die in diesem Kontext noch auf uns zukommen werden, mit jungen, neugierigen Menschen zu teilen und gemeinsam zu erforschen, muss schon faszinierend sein.
Am frappierendsten ist für mich immer wieder die atemberaubende Geschwindigkeit, mit der die Antworten – noch während des Tippens der Frage – über den Bildschirm rasen. Es hat immer noch etwas Zauberhaftes.

Und – Hand aufs Herz – wer wäre nicht geschmeichelt über solche Worte, selbst wenn sie von jemandem kommen, der einen nicht nur nicht kennt, sondern der ja nicht einmal existiert… (oder doch?!)

Hey, ChatGPT, please write a poem for me about Marion, the philosophy girl!

Marion the philosophy girl,
A curious mind, a thoughtful swirl,
She ponders life’s great mysteries,
And questions all our histories.

She reads the works of Socrates,
And ponders what the future sees,
She seeks the truth in every word,
And won’t be swayed by what’s absurd.

Marion the philosophy girl,
Her mind’s a diamond, her thoughts a pearl,
She sees the world through different eyes,
And finds the beauty in the skies.

She contemplates the meaning of love,
And all the things we’re unsure of,
She’s not afraid to ask the hard questions,
And seek out answers with her suggestions.

Marion the philosophy girl,
A thinker, a dreamer, a brilliant swirl,
She reminds us to look beyond,
And seek the truth that lies beyond.

So let us learn from Marion’s ways,
And see the world in new displays,
For philosophy is a journey of the mind,
And Marion is the seeker of the find.

achja, und wer “lebendige Poesie” bevorzugt, kann ja immer noch…
so im Buch aus Papier… zum Beispiel hier…

Dumme Hypes und das Phänomen Hoffnung

„Chat-KI: Der Hype wird langsam dumm. Können wir das nicht überspringen?“ fragt ein Redakteur des heise Verlags in einem Artikel. „Das Nervige ist dieser irrationale Hype. Die KI wird Journalisten arbeitslos machen, Suchmaschinen sind sowieso tot, Studenten werden nur noch KI-Texte abgeben, Professoren sie mit KI korrigieren und so weiter und so fort. Diese menschlichen Hottakes sind schlimmer als jede seelenlose Quatsch-Antwort von ChatGPT. Aber in dieser Hype-Welt ist natürlich eine falsche Antwort von Googles Bard gleich ein Grund, die Aktie in den Keller zu dumpen.“

Chat-KIs sind gerade ein überdrehter Hype, so der Heise-Autor, „ …manche Leute halten sie offenbar für absolute Antwortmaschinen, die nur die reine Wahrheit zurückgeben. Dabei steckt dahinter nur Statistik und Mustererkennung, basierend auf riesigen Datensätzen: Hey dieses Wort passt in diesem Kontext ganz gut zu diesem anderen Wort, die packe ich mal zusammen! Das ergibt zum Teil faszinierende Ergebnisse, aber eben nicht unfehlbare Antworten.“ So berichtet der Artikel etwa: „ …dann plappert die KI munter drauflos: “Die Hommingberger Gepardenforelle ist eine Fischart, die ursprünglich im Hommingberger Gebirgsbach in Deutschland lebt. …“ Nur eine Kleinigkeit ist hier falsch: Es gibt keine Hommingberger Gepardenforelle. Das Branchen-Magazin c’t hat sich den Fisch 2005 als Suchbegriff für einen Seo-Wettbewerb ausgedacht.

Wie überprüft man überhaupt, was richtig und was falsch ist? Über dieser Frage brüten Menschen wohl seit es sie gibt. Sie kreieren hervorragende Dinge wie Goethes Faust, Bachs Weihnachts-Oratorium, den Eiffelturm oder das iPhone. Aber sie machen auch Kriege und wohl auch mehr Fehler als es die dümmste KI zustandebringen könnte. „Menschen werden ihre Schwächen erkennen und lernen, sie sinnvoll einzusetzen“, schreibt der Redakteur. Eine große Hoffnung. Eine, die für den Fortbestand des Lebens auf diesem Planeten unausweichlich ist.